评论员 李长需
8月7日，广东湛江霞山村一位网友发布视频称，一群人在房东的带领下，凌晨上门给自己独自在家的两个孩子抽血，引发关注。
监控视频画面显示，在他的家中，一位短头发戴口罩女士，正在为一个小男孩和女孩抽血，房间门口还站着四五个人，其中还出现了身穿制服的民警。这位妈妈上夜班无法带孩子也无法带手机，回来看到哭泣的孩子说头晕害怕，她的质问直指人心：“没有监护人在场，有权利抽未成年孩子的血吗？”
街道办解释称，是为了排查突发的基孔肯雅热疫情，发现孩子发烧了，打电话多次联系不上家长，情况紧急又涉及公共安全，才在民警陪同下上门抽血。他们的行为都“合法合规”，尽了通知义务，采用直接上门抽血实属无奈之举。
该事件曝光后，支持与质疑的呈现两级分化。其中其核心争议在于：在突发公共卫生事件中，政府为防控疫情采取的紧急措施，与群众特别是未成年人的基本权利之间，应当何如平衡？深夜进入民宅对儿童进行医疗检测的程序合法性在哪儿？这些问题不仅关乎个案正义，更触及现代社会治理中的深层价值冲突。
是否遵循了“最有利于未成年人”原则？
这起事件一个让人思考的地方在于：在公共卫生紧急情况下，我们到底有没有真正做到“最有利于未成年人”？
从法律上说，两边都有道理。《未成年人保护法》确立了“最有利于未成年人”的原则，要求给予特殊保护、尊重人格尊严等，而《传染病防治法》第二十条则规定，单位和个人必须配合传染病的调查、检验等防控措施。
基孔肯雅热对儿童特别危险，可能引发脑膜炎，及时检测确实能保护孩子健康。但问题出在执行方式上：凌晨突然闯进家门，工作人员没穿制服也没出示证件，抽血是在无监护人或最熟悉的人在场的情况下进行，两个孩子被吓得不轻，事后还出现头晕、害怕等症状。这种突如其来的医疗操作很容易给孩子留下心理阴影，以后可能连正常的看病都害怕。这么操作，显然与《未成年保护法》要求的“适应未成年人身心发展特点”相冲突。
值得欣慰的是，事后当地安排了儿科医生上门复查，说明他们已经意识到问题了。不过更关键的是，以后遇到类似情况，能不能提前制定好预案？比如让懂儿童心理的工作人员陪同，或者提前和社区、学校建立应急联络机制。
说到底，“最有利于未成年人”不能光停留在法律条文上。就像这次事件所显示的，即使处于公共安全的正当理由，也不能忽略孩子的心理感受。凌晨抽血这个动作本身可能符合防疫要求，但让孩子在睡梦中被陌生人扎针，这种惊吓完全是可以避免的。我们常说“儿童优先”，那就应该在每个细节上都体现出来：疫情防控很重要，但保护孩子的心灵同样重要。
深夜抽血，是否真的无可取代?
湛江这起事件引发的另一个思考就是，在疫情防控这样的紧急情况下，程序正义真的可以被忽略吗？
从法律层面看，《传染病防治法》确实赋予了政府部门在公共卫生事件中采取必要措施的权力，基孔肯雅热作为乙类传染病，及时检测防控有其必要性。但问题在于，法律并没有明确规定监护人不在场时该如何操作，这就留下了一个灰色地带。当地政府说这是“无奈之举”，多次联系家长未果，情况紧急，但这种解释面临程序正当性的质疑：一是真的紧急到必须凌晨一点半上门吗？基孔肯雅热的潜伏期有3~7天，等几个小时到天亮再操作，疫情就会失控吗？二是未穿工作制服和佩戴工牌的程序瑕疵；三是未等待监护人回来或采取其他替代措施。有法律学者指出，即使是公共卫生紧急状态，对未成年人采取医疗措施，也应当遵循更为严格的程序要求，例如由更高层级的卫生行政部门批准，或事后及时补办相关手续。
当地强调行为“合法合规”，是根据“上级要求”，但合法合规不能只看结果，过程同样重要。比例原则要求采取的措施必须是对公民权利侵害最小的，明明有更温和的选择，比如设置合理等待时间联系家长、白天再次上门，为什么非要选最激进的方式？
程序正义不是防疫的绊脚石，而是防止权力滥用的安全阀。凌晨抽血或许达到了检测的目的，但给孩子造成的心理创伤，同样是社会必须承担的代价。
如何在紧急防控与个体尊重之间找到平衡点？
湛江深夜抽血事件暴露了公共卫生治理的核心难题：如何在紧急防控时兼顾个体尊严，赢得公众真心配合？
这事闹得沸沸扬扬，关键不仅在于凌晨抽血的操作方式，更在于这种粗暴操作让人怀疑权力是否越界。事后政府认错很快，但更该反思的是：为什么不能提前想周全？防疫效果不只靠科学，更取决于人心。大家觉得被尊重，自然愿意配合；反之，再正确的措施也可能引发抵触。
要重建信任，得从三方面改进。第一把法律程序定清楚。虽然《传染病防治法》给了政府应急权力，但对未成年人等特殊群体缺乏操作细则。可以学上海，制定专门规程，要求优先联系家长、穿制服亮身份、选白天合适时间，遵循“最小侵害原则”等。第二是执行要有人情味。像广东有些地方给防疫队配儿童心理专家，在紧急状态下也能照顾孩子感受等。第三是反馈要及时。这次湛江卫健局快速回应质疑、安排复查，有效平息了舆论，这种“知错就改”的态度恰恰最该点赞。
往深里说，现代公共卫生治理，不能光讲“科学+强力”，还得在制度上留出人性化空间。比如建设社区应急联络网确保能找到家长，为特殊群体设计不同方案等。这些细节看似麻烦，却能让老百姓感受到，防疫不是在对付“病毒载体”，而是在保护活生生的人。
说到底，文明的真正考验往往在紧急时刻。凌晨抽血虽然能快速完成检测，但损耗的信任需要更久才能修复。好的防疫体系应该像人体免疫系统，既能狠揍病毒，又不误伤健康细胞。当人们从防控措施中看到对弱势群体的关照、对个体权利的尊重，谁还会不配合呢？毕竟，没人反对被保护，大家反感的只是以保护为名的伤害。
